Zentrum

Und deine Arroganz und Ignoranz in diesen Postings empfinde ich als in höchstem Ausmaß ätzend.

Da soll sie auch sein. Wozu gebe ich mir sonst die Mühe?

Du versuchst vielleicht ganz brav die Beweggründe anderer Leute wie morty oder Sargon zu verstehen, aber tatsächlich billigst du ihnen von vornherein nur einen dir minderwertigen Verstand zu, und gehst ganz natürlich davon aus ihnen überlegen zu sein.

Exakt das. Warum sollte ich auch nicht? Es handelt sich immerhin um eine Tatsache. Davon unabhängig ist natürlich die Bewertung, wie dies aus moralische/ethischer Sicht zu sehen ist. Leider werden diese Dinge eben zu oft durcheinander gequirlt.
Es ist eine Tatsache, daß der Mensch versucht, sich einfach im besten Licht darzustellen und eine Art Wettkampf führt (um die besten Weibchen, die besten Männchen, die beste Behausung usw.). Im Grunde ist das doch kaum etwas anderes als der berühmte Schwanzvergleich, der doch so häufig verpönt wird. Aber ich sehe nicht ein, daß ich mich da irgendwelchen Zwängen unterwerfen sollte, nur weil es gesellschaftlich nicht opportun ist. Warum soll ich einen Schwanzvergleich nicht gewinnen, indem ich meine eigene Überlegenheit herauskehrt? Es mag arrogant und überheblich sein, meinetwegen auch intolerant, aber es ist wirkungsvoll.

Versuch doch mal deine etwas zu einfachen/plakativen Schlüsse, auf dich umzulegen. Wie schnell müsstest du dann nicht dich als den großen Abschaum darstellen. Oder leg sie auf mich um. Oder auf irgendwen. Ändert nichts.

Warum sollten diese Schlüsse einfach/plakativ sein? Die Beweggründe sind nunmal so, der Mensch im Grunde kaum weiter als ein instinktgesteuerter, aber parfümierter Affe. Ich halte es eher vermessen, daß wir das nicht wahr haben wollen und immer von unserer ach so tollen geistigen Freiheit sprechen. Und genau davon gehe ich in meiner Argumentation als Grundlage aus.

Wertungen bleiben variabel, weil das Strukturen Legen variabel bleibt. Und vor allem finde ich dass deutlich mehr reduziert wird, wenn du versuchst diese psychologischen Hintergründe zu ermitteln. Und in diesem Fall wertend sehr deutlich in eine Richtung reduziert wird.

Sicher sind Wertungen variabel. Das hängt von den Individuuen und den Kulturen ab. Aber das ändert nichts daran, daß ich in einem dadurch definierten Rahmen durchaus eine Wertung abgeben kann.
Diese deutlich wertende Richtung ist angesichts des Aufhängers doch nur legitim. Ich breite Erkenntnisse aus und nutze sie, um andere damit fertig zu machen. Wenn wir von den grundlegenden Gründen der Posts ausgehen (Flame, an den Karren pissen, andere fertig machen), dann bleibe ich dem Aufhänger doch schön treu. Und wenn meine Gegner nicht in der Lage sind, dies zu ihrem eigenen Vorteil zu verwenden (wie malandra das z.B. ganz gut hinbekommt), dann nutze ich diese Waffe doch nur zu gerne aus. Ich wäre doch blöd, wenn ich das Maschinengewehr weglegen und auf die Steinschleuder zurückgreifen würde. Auch, wenn die Flitsche bei geschickter und dauerhafter Anwendung wahrscheinlich auf lange Sicht durch ausreichend Munition sinnvoller ist und genausoviele Leute niedermäht. Aber das Maschinengewehr macht so schöne Rundumschläge und ist einfach effektiver und schneller.

Versuch doch bitte einmal deine Lehrer/Autoritäts Rolle abzulegen, könnte helfen.

Nein, denn dann würde ich ja eine Grundlage des Ganzen verlieren. Image ist alles, wie wir aus der Werbung gelernt haben.

Achja und wenn ihr mal wirklich diskutieren als nur den Anderen fertig machen wollt, was ja auch sehr schön ist, aber mit einer gewissen Ehrlichkeit geführt werden sollte wie ich finde (kein Pseudo Einnehmen einer "neutralen" Position beispielsweise) würde es helfen nicht so verdammt vieles halb implizit zu schreiben.

Och, man kann beides haben, wie Du siehst. Eine Diskussion greift die Argumente des Vorredners auf und widerlegt oder bestätigt sie. Dabei ist aber eben nicht ausgeschlossen, daß man sich dabei dennoch die Köppe einhaut. Und genau das ist das Ziel des Ganzen. Ich will diskutieren, dabei aber eben auch schön in ein paar Richtungen austeilen. Vor allem in Richtungen, die sich vorher so schön dafür qualifiziert haben, wie morty das getan hat. Einfach irgendjemanden anzufeinden ist dann doch nicht mein Stil.
Dabei bin ich aber doch sehr explizit mit meinen Aussagen. Praktischerweise verstehen verstehen viele sie nicht und machen sich daher immer so schön lächerlich - was ein weiterer Gewinn für mich ist.


Aber mal eine ganz einfache Frage: Warum meinst Du springen immer soviele Leute auf meine Posts an?
Die Antwort ist ganz einfach: Überhebliche und arrogante Typen KOTZEN einen einfach an. Das geht mir genauso. Wenn ich so einen besserwisserischen Fatzke treffe, der mir so ein Gelaber an den Kopf wirft und der dabei tatsächlich kaum Angriffsfläce bietet und mir echt über ist, würde ich ihm am liebsten die Fresse an einer Bordsteinkante transformieren.

Wenn Du dies als Grundlage nimmst, was glaubst Du, was das Ganze hier dann soll? Richtig! Eine Art der Provokation, in der ich mich mit Leuten auf einer Ebene aueinandersetzen kann, bei der ich mit hoher Wahrscheinlichkeit gewinne - aufgrund des Internets als Filter aber eben genau keine in die Fresse kriegen kann. Es ist im Grunde gar nicht so unterschiedlich zur Diplomatie: Wie trete ich dem Gegner so in die Eier, daß es nett klingt und ich dabei auf jeden Fall gewinne?
Dabei verwende ich eben unter anderem auch die arschigen Tricks und Mittel, die ich bei anderen so gerne ankreide, nur daß ich sie so in eine reale Hülle verpacke, daß die meisten meiner Gegner sie eben argumentativ nicht mehr zerlegen können, ohne in reine Polemik zu verfallen - und diese ist ihrerseits wieder sehr leicht zu entblößen.



PS: Sargon hat nicht Recht. Er ist einfach nur religös-weltfremd. :)